Reactie op “Dubbele moraal in Atoomstroom vonnis” , 8 november 2009

Geachte heer Van Vliet,

Als directeur van Atoomstroom vind ik het belangrijk om u op een aantal onjuistheden in uw betoog te wijzen en ook om hier enige nuance in aan te brengen:

1) Het klopt dat de opwekking van kernenergie over de gehele keten gezien CO2 veroorzaakt. Dat is uiteraard bij alle vormen van energieopwekking het geval. Kernenergie komt er in vergelijking met wind en zon echter zeer gunstig uit. Zo veroorzaakt elektriciteitsopwekking met zonnepanelen volgens het ECN 30 tot 100 gram CO2 per kWh, en een Europese kerncentrale 8 tot 32 gram per kWh (zie het ECN rapport fact finding kernenergie). Een kWh uit een kerncentrale kost echter een factor 10 minder dan een kWh uit een zonnepaneel, daardoor is er geen subsidie voor nodig.

2) Energiebedrijven rapporteren hun CO2-uitstoot alleen over de opwekfase. Iedere leverancier van z.g. ‘groene stroom’ claimt dan ook ‘nul’ CO2-uitstoot. Om appels met appels te kunnen vergelijken rapporteren wij ook alleen over de opwekfase, waardoor wij ook ‘nul’ CO2 uitstoot kunnen claimen (dit wordt ons zelfs voorgeschreven door de regelgevende instanties).

3) U claimt dat ‘het proces dat leidt tot de opwekking van kernenergie leidt tot natuurschade’. U doelt waarschijnlijk op uraniumwinning. Uiteraard leidt ieder voortbrengingsproces tot op zekere hoogte tot natuurschade, echter bij kernenergie is die schade per hoeveelheid opgewekte elektriciteit minimaal, vergeleken met andere vormen van (alternatieve) energieopwekking.

Voor het maken van windturbines zijn bijvoorbeeld gigantische hoeveelheden staal nodig. De winning van ijzererts is een notoir ‘vuil’ proces. Zo haalt CORUS zijn ijzererts uit de provincie Carajás in Brazilië, alwaar de winning een grote impact heeft op het regenwoud. De grootste ijzerertsvoorraden blijken vaak op de ecologisch waardevolste plekken te liggen. Naast ijzererts zijn voor de bereiding van staal kolen (cokes) nodig, en de diepe winning ervan heeft ook - in mindere mate dan bij oppervlaktewinning - aantasting van het landschap tot gevolg. (bron: Milieueffecten van Bouwmaterialen, ir. Andy van den Dobbelsteen & ir. Kees Alberts, TU Delft).

Ook het produceren van zonnepanelen is niet bepaald een schoon proces. Afhankelijk van de gebruikte technologie worden voor de productie van fotovoltaïsche cellen giftige en corrosieve stoffen gebruikt, zoals zoutzuur, waterstofbromide, waterstoftelluride, arseen, antimoon, fosfor, arsine, fosfine, waterstofperoxide, salpeterzuur, zwavelzuur en waterstoffluoride. Fotovoltaïsche cellen van cadmium-telluride behoeven vanwege de giftigheid van cadmium en telluur aan het eind van de levensduur speciale verwerking. (bron: Nederlandse Wikipedia).

Al met al is de stelling dat kernenergie per kWh de minste milieu-impact c.q. natuurschade veroorzaakt met feiten en cijfers te onderbouwen. Ik daag u uit om dat te weerleggen zonder op emotie en dogma terug te vallen.

4) U schrijft dat het afvalprobleem bij kernenergie onoplosbaar is. In principe kun je je afvragen of er wel een probleem is. Er is bijvoorbeeld nog nooit iemand overleden als gevolg van kernafval: dat staat veilig opgeslagen op goed bewaakte plekken. U doelt natuurlijk op de z.g. ‘eindberging’: waar slaan we het schadelijke restafval op voor enkele duizenden jaren? Hierover is onze mening de volgende: Aangezien er toch een oplossing moet komen voor de eindberging van ons huidige afval –dat grotendeels uit industrie en ziekenhuizen komt- kan dat kleine beetje extra afval van een paar nieuwe kerncentrales (we praten over enkele m3 per jaar) er ook nog wel bij.

5) U schrijft dat kernenergie gesubsidieerd is en de risico’s op de overheid worden afgewenteld. Dat is aantoonbaar onjuist. Ik verwijs u naar onze website waarin dat uiteen wordt gezet: http://www.atoomstroom.nl/faq_bloemlezing.php --> ‘RE: Zonder subsidies?

6) Ten slotte roept u een partij op om op te staan en ons aan te klagen omdat wij ten onrechte ‘CO2-vrij’ en ‘Ongesubsidieerd’ zouden claimen. Dat is al gebeurd: Greenpeace heeft ons begin dit jaar om juist die redenen voor de Reclamecode Commissie gedaagd. Die commissie van wijze heren en dames heeft bepaald dat wij terecht ‘CO2-vrij’ en ‘Ongesubsidieerd’ gebruiken.

Ik hoop dat u door de bovenstaande informatie kunt begrijpen waarom wij menen dat kernenergie juist maatschappelijk verantwoord is: het is een goedkope, CO2-vrije manier van energieopwekking met een minimale impact op het milieu. Als we hier grootschalig op inzetten redden we het milieu en houden we als maatschappij meer geld over voor andere belangrijke doelen, zoals bijvoorbeeld ontwikkelingssamenwerking (of het in stand houden van de AOW, als u dat belangrijk vindt).

Met vriendelijke groet,

Sjef Peeraer

PS: Is het niet opvallend dat de directeur van MVO Nederland gisteren in ‘De Telegraaf’ verklaarde ‘niet tegen kernenergie’ te zijn? Zie: http://www.atoomstroom.nl/documents/Telegraaf_07-11-2009_p27.htm